ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3372

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3372

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу N А47-9736/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (далее - предприниматель) к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 427,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:0020,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель приступил к строительству спорного объекта при наличии решений уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, при этом основаниями для отказа в выдаче разрешений на строительство в двух случаях явилось несоответствие представленной проектной документации (магазин промышленных товаров) разрешенному использованию земельного участка заявленного объекта (строительство пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров), а также ввиду того, что строительство уже ведется, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности отказов в выдаче разрешения на строительства, а также свидетельствующих о том, что в период до завершения строительства истцом предпринимались надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, суд, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта и являются недобросовестными.
Кроме того, установив, что площадь застройки земельного участка составляет 99%, площадь второго этажа превышает площадь первого этажа здания, вследствие чего второй этаж выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, при строительстве не соблюдено требование к расстоянию между зданиями в 5-8 м для проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, близкое (до 100 мм) расстояние до торцевых стен жилых домов затрудняет возможность их текущего ремонта и обслуживания, суд признал, что совокупность указанных нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что при возведении спорного объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе администрации как органа местного самоуправления, а также жителей прилегающих к спорному зданию жилых домов.
При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мюллеру Александру Артуровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА