Определение от 15 октября 2014 г. N 301-КГ14-1106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2014 г. N 301-КГ14-1106

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (г. Ярославль, далее - ДНП "Усадьба") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-8909/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация поселения) о признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация района) от 09.04.2013 N 1523 "О предоставлении ДНП "Усадьба" в аренду земельного участка в районе д. Софино Рютниковского сельсовета" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" и ДНП "Усадьба",

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, заявленное требование удовлетворено.

ДНП "Усадьба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что зонирование территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено, участок не относится к фонду перераспределения земель, граждане не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов ДНП "Усадьба" не сформирован, список членов не представлен, выбор земельного участка произведен на основании обращения ДНП "Усадьба", а не органа местного самоуправления, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне отдыха (рекреационной зоне), часть спорного земельного участка входит в зону "памятник природы "Долина реки Ить", руководствуясь статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации района незаконным. Кроме того, администрация района, распорядившаяся спорным земельным участком, поддерживала доводы администрации поселения, что свидетельствует об отсутствие между ними спора о праве.

Ссылка заявителя о неправомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в рамках рассмотрения настоящего требования, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием у ДНП "Усадьба" договора аренды земельного участка, был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Заявленное администрацией поселения требование рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ДНП "Усадьба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что исходя из осуществления административным органом контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения в том числе повседневного надзора, в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление по службе), целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суды признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно отклонили довод департамента об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" наряду с обозначением пешеходного перехода дорожными знаками.

Суды также указали, что периодичность нанесение разметки (последнее нанесение осуществлялось в сентябре 2013 года) не опровергает установленных административным органом обстоятельств отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на спорном пешеходном переходе, нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 12.12.2013 на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Никитина, (напротив дома N 2) города Новосибирска, дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" отсутствовала.

Признавая акт выявленных недостатков от 12.12.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ порядке.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом ссылка департамента о том, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, отклонена судом апелляционной инстанции как несоответствующая содержанию оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылка департамента на Постановление N 4-П, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 5 данного постановления, оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 данного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с его принятием не подлежат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи

Т.И.ОТЧЕСКАЯ