Постановление от 15 октября 2014 г. по делу N А45-994/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А45-994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-994/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 002438 от 15.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не представлено достаточных доказательств совершения департаментом вмененного административного правонарушения, отсутствие горизонтальной дорожной разметки не свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
Кроме того заявитель указывает, что административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 ФЗ), поскольку департамент был уведомлен о проводимой проверке только 02.12.2013, тогда как проверка началась 21.11.2013.
Департамент полагает, что размер назначенного ему административного штрафа является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе повседневного надзора государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - государственный инспектор) в присутствии двух свидетелей выявлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Никитина, (напротив дома N 2) города Новосибирска отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход".
По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.12.2013 (далее - акт от 12.12.2013).
Определением от 12.12.2013 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
23.12.2013 государственным инспектором в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003617.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа 15.01.2014 вынесено постановление 54 АЮ N 003617 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Департаменту вменены нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), положений ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТа Р 52289-2004), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).
Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд указал, что исходя из осуществления административным органом контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения в том числе повседневного надзора, в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление по службе), целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.
Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.
Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, суды признали департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.
Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды правомерно отклонили довод департамента об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" наряду с обозначением пешеходного перехода дорожными знаками.
Суды также указали, что периодичность нанесение разметки (последнее нанесение осуществлялось в сентябре 2013 года) не опровергает установленных административным органом обстоятельств отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на спорном пешеходном переходе, нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 12.12.2013 на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Никитина, (напротив дома N 2) города Новосибирска, дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" отсутствовала.
Признавая акт выявленных недостатков от 12.12.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ порядке.
Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.
При этом ссылка департамента о том, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, отклонена судом апелляционной инстанции как несоответствующая содержанию оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Доводы заявителя на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения опровергается материалами дела.
Ссылка департамента на Постановление N 4-П, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 5 данного постановления, оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 данного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с его принятием не подлежат.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА